Mode de production asiatique: caractéristiques et structure économique

Le mode de production asiatique était le système économique et de production habituel dans de nombreuses régions du monde, au moment de la désintégration des communautés primitives. Également appelé régime despotic-tributary, il s'est développé dans des régions d'Asie, d'Égypte, de Perse et d'Amérique préhispanique.

Karl Marx est l’un des auteurs qui a popularisé le terme. Dans son ouvrage, Pre-Capitalist Economic Formations (1858), il décrit les différents systèmes qui ont conduit au passage de la propriété communale à la propriété privée. Parmi ceux-ci, le despotisme oriental, lié au mode de production asiatique.

Face aux structures les plus primitives, il y avait ainsi déjà l'exploitation de l'homme par l'homme. De plus, bien qu’ils s’emploient à répondre aux besoins de la communauté, une classe dirigeante a rendu hommage aux travailleurs. La figure principale de cette classe dirigeante était le despote.

Pour Marx, ces sociétés, bien qu'elles ne soient pas considérées comme des esclavagistes, donnent lieu à un "esclavage général". Cela était particulièrement visible lorsque des communautés devaient travailler pour d’autres communautés pour des raisons de conquête.

Calendrier

Le soi-disant régime despotic-tributary était caractéristique de ces communautés qui ont laissé derrière elles leurs modèles économiques primitifs. C'est un système précapitaliste, même s'il présente des aspects similaires.

Ce sont des auteurs européens qui l'ont baptisée de ce nom, puisqu'ils ont essayé de le différencier des systèmes établis en Europe.

En tout état de cause, non seulement en Asie, mais également dans certains pays africains ou civilisations précolombiennes telles que les Aztèques.

Chronologiquement, il est placé dans une vaste période qui a duré 4000 ans, se terminant dans le premier millénaire avant notre ère.

Caractéristiques

Dans ce système productif, les habitants de la communauté s’efforçaient d’obtenir les produits nécessaires à leur autosuffisance. C'étaient des fermes communautaires et, lorsqu'il y avait des surplus, ils pouvaient être échangés ou vendus à d'autres communautés.

Par ses caractéristiques propres, il est dit qu’il est lié à d’autres formes de production plus développées, telles que l’agriculture ou l’élevage.

Exploitation de l'homme par l'homme

Karl Marx est l’un de ceux qui ont décrit pour la première fois ce type de mode de production. Pour lui, cela donna lieu à un esclavage général, car les ouvriers furent finalement subordonnés à une classe dirigeante. C'est pourquoi on signale qu'il y a eu exploitation de l'homme par l'homme.

Contrairement à d'autres systèmes dans lesquels cette exploitation apparaît également, à la manière asiatique, elle n'était pas personnelle, mais collective de la communauté entière.

Classe dominante

La classe dirigeante a reçu le tribut que les travailleurs des communautés ont dû payer. Cet hommage pourrait être en nature (une partie du produit) ou en œuvres au profit de cette classe dirigeante. Par exemple, les paysans étaient souvent obligés de travailler à la construction de palais, de tombeaux ou de temples.

On peut en conclure que cette classe dirigeante était la forme primitive de l'État et avait été formée par l'aristocratie de la région, l'armée et les prêtres.

À la limite du système se trouvait le despote oriental, doté d'un pouvoir absolu et, souvent, d'une racine religieuse. Ce leader maximum était celui qui recevait plus de richesses que celles livrées par les communautés.

Exploitation entre communautés

Parfois, il y avait une véritable exploitation entre les communautés. Cela s'est produit quand il y a eu une guerre et que la communauté gagnante a obligé la défaite à travailler pour elle.

La plupart du temps, les défaits devaient payer un tribut ou, à d'autres moments, ils devenaient des esclaves pour travailler sur les terres de la communauté gagnante.

Villages autosuffisants

Une des caractéristiques qui différencie ce mode de production des autres est que les localités avaient tendance à être totalement autonomes.

Tout ce qui était nécessaire à sa survie était cultivé et produit, et ce n’était que rarement les échanges avec d’autres communautés.

Structure économique

La structure économique de ce type de communauté était assez simple. Parmi les travailleurs, il n'y avait pratiquement pas de spécialisation ni de différences sociales. Tous étaient également exploités par les classes dirigeantes.

Les travailleurs étaient officiellement libres et s’occupaient des terres qui appartenaient à la communauté. En pratique, ils étaient subordonnés aux agents.

L'état et le despote

Les nobles, les militaires, les administrateurs et les prêtres formaient la classe dirigeante dans ce type de système. Bien qu'il ne puisse pas être considéré comme un État moderne, s'il existait une structure similaire à un appareil d'État.

À la tête de cet appareil se trouvait le despote. À de nombreuses occasions, il a cherché une légitimation religieuse pour son pouvoir absolu avec l'aide de la caste des prêtres. S'identifier aux dieux, ou même affirmer qu'il était l'un d'entre eux, était fondamental pour renforcer son pouvoir devant le peuple.

Le despote et le reste des membres de la classe dirigeante sont ceux qui perçoivent les impôts des travailleurs. Leurs conditions de vie sont donc bien meilleures que celles des gens du peuple.

avantage

Compte tenu de l'exploitation des travailleurs, il n'est pas facile de mentionner de nombreux avantages de ce mode de production. Parmi ceux-ci, on trouve la propriété commune des moyens de production.

Bien qu'ils aient dû payer la taxe correspondante, le fait que les terres soient communales rendait la distribution de ce qui était produit très équitable.

De la même manière, la capacité à fournir elle-même tout le nécessaire pour survivre peut être considérée comme un avantage. Enfin, lorsque des excédents étaient produits, ils pouvaient échanger avec eux, enrichissant la communauté.

Conditions égales

Au sein des communautés, il n'y avait pas de différences sociales, bien que oui, évidemment, avec les classes dirigeantes. Les travailleurs avaient les mêmes droits et obligations, il n'y avait donc pas de conflit pour cette raison.

Les historiens soulignent également que cette égalité a atteint les femmes vis-à-vis des hommes. Bien que le rôle de mère et d’aide familiale leur soit réservé, ces activités étaient très protégées et considérées comme primordiales.

Inconvénients

Le premier des inconvénients était la situation d'exploitation des travailleurs par l'appareil au pouvoir; c'est ce que Marx a décrit comme "l'esclavage général". Bien qu’il n’y ait pas de relation personnelle maître-esclave, en réalité, toute la communauté doit répondre aux dirigeants.

De même, lorsque la guerre a amené une communauté à en exploiter une autre, la situation des vaincus était très proche de l'esclavage.

De même, les experts soulignent l’inconvénient de payer des impôts au despote. Selon leur attitude, ils pourraient être plus ou moins abusifs, mais ils représentaient toujours un lourd fardeau pour les travailleurs.