Controverse avec le glyphosate: légalisation ou pas?

Le Parlement européen a récemment approuvé le renouvellement de la licence d'utilisation du glyphosate pour une nouvelle période de sept ans, le limitant à un usage professionnel.

De nombreuses institutions, avec Greenpeace à la barre, ont exprimé leur préoccupation pour cette résolution adoptée par le Parlement européen, considérant qu’il s’agissait d’un produit cancérigène et toxique pour les organes producteurs d’hormones ou dépendant directement d’hormones.

Qu'est-ce que le glyphosate?

Le glyphosate, ou N-phosphonométhylglycine comme on l'appelle scientifiquement, est l'ingrédient actif d'un herbicide qui agit en éliminant les herbes et les arbustes par son absorption par les feuilles.

Développé en 1974 par la multinationale américaine Monsanto, le glyphosate est la clé moléculaire de Roundup, marque d’un herbicide composé de solvant, d’un mélange de tensioactifs similaires à du savon et de glyphosate lui-même. Le but était de contrôler les mauvaises herbes et les graminées, comme indiqué sur le portail Web de Monsanto.

Bien que de nombreuses sociétés fabriquent des herbicides et d’autres composants contenant du glyphosate, le brevet était entre les mains de Monsanto jusqu’en 2000, occupant 77% du marché actuel de RoundUp.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup ou Buccaneer sont quelques-unes des solutions qui ont été réalisées à partir de glyphosate. Certaines de ces substances sont le sel d'ammonium, le sel de potassium, le sel d'isopropylamine ou l'acide de glyphosate.

Actuellement, le glyphosate est principalement utilisé dans les cultures génétiquement modifiées, en tant qu'agent de séchage dans les cultures fruitières et forestières, pour l'entretien des pelouses et des jardins ou pour l'élimination des mauvaises herbes dans les zones urbaines et périurbaines.

Les pays industrialisés où sont cultivées des cultures transgéniques sont les États-Unis, l'Australie, le Canada, l'Allemagne, l'Espagne, la Bulgarie et la Roumanie. Les pays en développement figurant sur cette liste sont l'Argentine, la Chine, le Mexique, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Inde, l'Indonésie, la Colombie, l'Uruguay, le Honduras et les Philippines.

En 2003, 99% de la superficie mondiale consacrée aux cultures transgéniques était répartie entre les États-Unis (63%), l'Argentine (23%), le Canada (6%), la Chine (4%), le Brésil (4%) et Afrique du Sud (1%)

Controverse: L'OMS déclare le glyphosate comme "potentiellement" cancérogène

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une agence spécialisée dans le cancer de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a publié lors de sa réunion tenue le 20 mars 2015 à Lyon, son évaluation concernant cinq pesticides et ses risques cancérogènes possibles.

Le glyphosate faisait partie de ces pesticides et faisait partie du groupe 2A. Cela signifie qu’il existe des expériences sur des animaux chez lesquelles les effets cancérogènes sont devenus évidents, mais il n’existe aucune preuve chez l’homme. Qu'est-ce qui détermine qu'il existe peut-être une exposition à l'agent de cancer humain hein?

Face à ce résultat, l’OMS se positionne de manière neutre et confie aux gouvernements et aux organisations internationales la responsabilité d’adopter les mesures, réglementations ou licences qu’elles considèrent les plus appropriées pour la santé publique.

Cette résolution est la raison pour laquelle différentes institutions écologiques telles que Greenpeace, Ecologists in Action, le Mouvement des paysans sans terre ou le Centre d'études sur les technologies appropriées en Argentine (CETAAR) ont mené des campagnes pour promouvoir l'interdiction des produits composés de le glyphosate.

En tout état de cause, avant que ce rapport ne soit rendu public, l’OMS étudie depuis quarante ans le lien possible entre le glyphosate et des maladies telles que le cancer dans diverses études.

Aux États-Unis, l’Environmental Protection Agency (EPA) a mené une étude visant à identifier les substances chimiques, y compris le glyphosate, afin de déterminer leur potentiel d’interaction avec le système endocrinien. Ce test de niveau 1 a déterminé que "le glyphosate ne démontre pas de preuve convaincante d'une interaction potentielle avec les voies des œstrogènes, des androgènes ou de la thyroïde chez les mammifères ou dans la faune et la flore sauvages".

Des résultats similaires ont été obtenus dans le rapport d’évaluation pour le renouvellement (RAR), rédigé par le gouvernement allemand. La mission avait approuvé le rapport de l'EPA et avait conclu que le glyphosate n'était pas un problème au niveau toxique dans les organes producteurs d'hormones. Cela a empêché le glyphosate de devoir passer le niveau 2 des études de l'EPA, visant à corroborer le niveau 1.

En 2013, un groupe de chercheurs brésiliens a suggéré que les travailleurs des champs de soja d'une région brésilienne présentaient des dommages à leur ADN. Le glyphosate serait à l'origine de cette situation, en plus d'autres composants tels que le 2, 4-D.

Le dernier rapport qui a eu des répercussions est celui publié par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) dans laquelle il est suggéré que le glyphosate est un composant qui ne modifie pas l'ADN et ne constitue donc pas une menace cancérogène. Il suggère également que des études montrant que les animaux sont prédisposés au cancer par le glyphosate sont une simple coïncidence et ne peuvent être considérées comme une preuve que l'être humain subit les mêmes conséquences.

Global 2000 ainsi que d'autres associations ont dénoncé l'EFSA et la société Monsanto pour avoir prétendument manipulé l'étude scientifique afin de couvrir les effets du glyphosate.

Jusqu'à présent, le succès est limité depuis que, le 13 avril 2016, le Parlement européen (PE) a approuvé par 374 voix pour, 225 contre et 102 abstentions, une licence d'utilisation du glyphosate sur le territoire européen.

Bien que la demande fût de quinze ans, elle a été réduite à sept ans et limitée aux "utilisations professionnelles", à l'exclusion de son utilisation dans les terrains de jeux, les jardins et les parcs.

Les associations anti-glyphosate estiment que le rapport de l'EFSA aurait pu être essentiel pour que la chambre européenne donne son accord à la licence.

Monsanto se défend par le biais de son portail Web en affirmant que "Lorsque nous prenons connaissance d’une étude mettant en cause la sécurité du glyphosate, nos équipes de sécurité des produits et nos scientifiques procèdent à un examen approfondi de celle-ci. Cela fait partie du processus scientifique - mise en doute des preuves, examen et échange d’informations sur les résultats scientifiques.

Après notre examen interne, nous partageons notre point de vue avec la communauté scientifique. Jusqu'ici, les études qui contredisent le profil d'innocuité du glyphosate n'ont pas répondu aux critères scientifiques solides pour l'élaboration de ces études et de leurs protocoles. Par exemple, certains ne font pas l'objet d'une évaluation par les pairs et d'autres ne peuvent pas refléter les conditions d'exposition et de dose "réelles". "

L'affaire argentine

Au cours des années 70, l'Argentine a entamé une "révolution verte" en introduisant de nouvelles variétés de céréales et de blé dans leurs champs, ce qui leur manquait jusque-là.

Dans une deuxième génération de cultures, une double culture blé-soja a été développée pour permettre la substitution du maïs. Cette production de soja a progressivement augmenté jusqu'aux années 90, lorsque la graine de soja GM a commencé à être implantée dans de nombreuses régions du territoire national argentin.

Cette technique de culture transgénique reposait sur la plantation de graines directement sur le sol, sans qu'il soit nécessaire de les labourer, en utilisant du glyphosate, le produit agrochimique qui maintenait l'exclusivité de ces graines.

Les récoltes de soja, de maïs ou de tournesol ont été étendues à des régions telles que la province de Buenos Aires, Cordoba, Santa Fe ou Entre Rios et la consommation de glyphosate.

On estime qu’un million de litres consommés en 1991 ont été multipliés par 200 en 2007. Cette situation est due en partie à des problèmes survenus dans les zones de culture, tels que le rythme de l’érosion des sols, les parasites, l’apparence des herbes plus résistantes ou la lutte continue contre l'invasion des insectes.

Dans une telle mesure, la dépendance du glyphosate dans la production agricole en Argentine dépassait celle de la consommation de gasoil.

Mais dans l’intervalle, les cultures transgéniques ont poursuivi leur expansion et détectaient dans les zones de culture des cas de cancer, malformations, lupus, anémie, allergies respiratoires, arthrite, maladies neurologiques et endocriniennes, hypothyroïdie, maladies cœliaques, maladies "rares", naissances rares. malformations ou cas de contamination de la faune (animaux, rivières, végétation).

Les plaintes et les mobilisations d'agriculteurs, d'habitants des zones proches ou d'associations environnementales et environnementales sont devenues claires du fait de la gravité de la situation.

Mais ce n'est qu'en 2009 que Cristina Fernández de Kirchner, présidente de l'Argentine à l'époque, a ordonné la création d'une commission d'enquête nationale chargée d'étudier, d'identifier et de combattre le problème et ses causes possibles.

Indépendamment, le Dr Andrés Carrasco (1946 - 2014), alors ministre de la Défense, a mené une enquête publiée dans la revue Chemical Research in Toxicology dans laquelle il avait souligné les effets néfastes du glyphosate sur les vertébrés. Des collègues gouvernementaux, tels que le ministre de la Science et de la Technologie, Lino Barañao, ont discrédité le travail de Carrasco, car il avait des défauts méthodologiques.

Bien que bénéficiant du soutien de nombreuses institutions et de la communauté scientifique, le SENASA (Service national de la santé et de la qualité agroalimentaires) a décrété que les herbicides contenant du glyphosate étaient conformes à toutes les réglementations en matière de sécurité et avait exclu la possibilité de causer certains des maux des animaux. les zones de culture d'aliments transgéniques.

Pays dans lesquels le glyphosate n'est pas légal

Bien que l'Union européenne ait approuvé l'utilisation du glyphosate dans les herbicides, il existe plusieurs pays ou endroits où il est illégal ou en cours de l'interdire.

Le plus récent est le cas de la Hollande. Son parlement a interdit son utilisation commerciale en avril 2014 et est entré en vigueur à la fin de 2015.

Au Danemark, ce type d’herbicide est interdit depuis 2003.

La ministre française de l'Ecologie, Ségolène Royal, dirige la proposition visant à éliminer les herbicides contenant du glyphosate dans les magasins de jardinage français.

La Communauté d'Estrémadure a approuvé lors d'une assemblée l'interdiction des herbicides à base de glyphosate dans les espaces publics, mais pour l'instant, seul un progrès a été accompli à Mérida, en supprimant son utilisation pour le contrôle des herbes.

En dehors de l'Europe, il a été interdit en El Salvador en 2013, après avoir été soupçonné d'être à l'origine d'une épidémie de néphropathie au sein d'une partie de sa population. Parallèlement, au Brésil, l'un des plus grands producteurs de cultures transgéniques (cultures tolérantes au glyphosate) a engagé une action en justice auprès du ministère fédéral de la santé publique pour interdire le glyphosate en plus d'autres pesticides.

Bibliographie

1. //en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. //www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. //www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
4. //web.archive.org/web/20141212154213///www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, Nunes E, M Sarmento, C Porto et Eliete C, dos Santos I, Ferraz Dias J, da Silva, J (2013) Dommages génétiques chez des travailleurs de soja exposés à des pesticides: évaluation à l'aide des essais du cytome du comète et du micronucléus buccal
6. //www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
7. //www.ecoportal.net/SpecialTypes/Contaminacion/glifosato_and_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. Conclusions du poids de la preuve EDSP sur les tests de dépistage de niveau 1 pour les produits chimiques de la liste 1
9. //www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. //secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. //www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. Service national de statistiques agricoles (2005) in Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, SD 6-30 (Département de l’agriculture des États-Unis, Washington, DC).