Morale hétéronomique: comment elle émerge, caractéristiques, exemples
La morale hétéronome est une forme qui adopte l’éthique des enfants à une étape de leur développement cognitif. Il repose sur l'acceptation de règles externes comme si elles étaient absolues, au lieu de développer un code de conduite approprié, comme dans les étapes suivantes.
La morale hétéronome dans ce contexte a été étudiée pour la première fois par Piaget. Son intérêt était de découvrir pourquoi les enfants agissaient comme ils le faisaient. Ainsi, trois questions concernant l’éthique ont été principalement posées: comment les enfants comprennent-ils les normes, qu’ils pensent de la responsabilité individuelle et quelle conception ils ont de la justice.
L'étude du développement de la moralité a inquiété les philosophes, les psychologues et les chercheurs à travers l'histoire. Comprendre comment cela se produit et quels changements chez les enfants peut nous aider à comprendre notre propre éthique et la manière dont les normes morales apparaissent chez les adultes.
Comment ça se pose
La morale hétéronome est celle qui apparaît lorsque l’enfant commence à réfléchir sur le monde et le reste jusqu’à environ 9 ans.
Pendant ce temps, les petits ne remettent pas en question la validité des normes et des manières de se comporter qu’ils ont héritées de leurs parents, mais ils les acceptent aveuglément.
Également appelée réalisme moral, cette façon de voir le monde apparaît en raison de certaines caractéristiques des enfants. Parce que pendant l'enfance, la capacité de se mettre à la place des autres n'est pas encore apparue, les enfants ne peuvent pas comprendre les motivations des autres à sauter certaines règles.
Par contre, ils ne sont toujours pas en mesure de remettre en question les paroles de leurs parents ou d’autres adultes qu’ils prennent comme référence.
Au contraire, ils ont tendance à accepter aveuglément ce qu'on leur dit. C'est parce qu'ils voient leurs aînés comme infaillibles. L'idée qu'ils peuvent faire des erreurs n'est tout simplement pas dans leur tête.
Ces deux façons de penser des jeunes enfants sont parmi les éléments clés permettant de comprendre pourquoi une morale hétéronome apparaît. Quand on atteint un âge suffisant, parce que les structures de pensée changent, les règles cessent d'être considérées comme inflexibles et absolues et les jeunes commencent à s'interroger sur la moralité dont ils ont hérité.
Caractéristiques
La morale hétéronome est différente dans de nombreux aspects de l'autonomie. Ce dernier se développe à partir de 10 ans environ. Nous verrons ensuite quels sont les principaux points qui caractérisent le réalisme moral.
Acceptation des normes externes
La principale caractéristique de la morale hétéronome est l'acceptation automatique de toutes les normes et croyances venant de l'extérieur, surtout si elles sont imposées par une figure d'autorité.
Parce que les parents ont un pouvoir naturel sur leurs enfants lorsqu'ils sont jeunes, leurs mots ne sont pas remis en question par les enfants de moins de 10 ans. Au contraire, tout ce qui est dit par les adultes sera considéré comme une règle absolue et immuable.
La conséquence principale est la punition
Contrairement à la morale autonome, qui vise à déterminer si une action est éthiquement correcte ou non, les enfants qui raisonnent selon une morale hétéronome sont principalement concernés par le fait de ne recevoir aucune punition.
Ainsi, au cours de cette phase de développement, les enfants comprennent que s’ils sautent une règle ou font quelque chose de "mauvais", ils auront des conséquences négatives immédiates.
Par conséquent, plus le châtiment est sévère, plus l'action sera pire. Cette façon de penser ne tient pas compte des motivations possibles de l'auteur de l'infraction.
La punition, en revanche, est considérée comme automatique et naturelle au cours de cette étape. Les jeunes enfants comprennent la justice comme une sorte de vengeance, comme un "œil pour œil".
Par conséquent, si quelqu'un fait quelque chose de mal, celui qui raisonne suivant la morale hétéronome croira que cela sera inévitablement puni. Dans sa tête n'entre pas la possibilité de se débarrasser des conséquences négatives.
Peu de pertinence des intentions
La mesure principale de la gravité d'une infraction à l'ère de la moralité hétéronome n'est pas le but recherché. Au contraire, les enfants croient que quelque chose est moralement plus répréhensible si plus de mal a été fait.
Par exemple, un enfant de 7 ans peut voir bien pire la rupture accidentelle d'un vase de grande valeur que le vol délibéré d'un petit objet comme une gomme à effacer.
En effet, ne pouvant pas se mettre à la place de l'autre personne, elle ne peut évaluer leurs intentions ni le poids qu'elles ont dans ce qu'elles font.
La peine, en revanche, doit être proportionnelle au dommage causé sans tenir compte du fait que ce qui s'est passé soit intentionnel ou non. Cela change une fois que la morale autonome est apparue, à partir de laquelle l'intention commence à être également pertinente pour l'interprétation des faits.
Des exemples
Nous verrons ci-dessous plusieurs exemples de raisonnement décrits par Piaget dans ses recherches sur la moralité hétéronome.
Exemple 1: tasses cassées
"Juan jouait dans la rue quand sa mère l’a appelé à dîner. Lorsqu'il est entré dans la cuisine, il a accidentellement heurté un plateau sur lequel se trouvaient huit tasses et les a brisées par accident.
De son côté, Luis est rentré à la maison affamé après l’école. Bien que sa mère lui ait dit de ne pas manger avant le dîner, il est monté sur le comptoir pour voler un biscuit. Pendant qu'il se levait, il jeta une tasse et la cassa. Qui s'est comporté pire que les deux? »
Pour une personne qui utilise une moralité autonome, il est évident que Luis a agi plus mal parce qu'il a désobéi aux règles, alors que Juan venait d'avoir un accident.
Cependant, un enfant qui raisonne selon une morale hétéronome punira John plus sévèrement, car les conséquences de ses actes sont pires (il a cassé huit tasses au lieu d'une).
Exemple 2: le pont cassé
«Miguel est allé au supermarché, a volé trois pommes et s'est enfui. Cependant, un policier l'a vu et l'a poursuivi.
Pour tenter d'échapper à l'agent, Miguel a traversé un pont avec la malchance que le bois se soit brisé et que le garçon soit tombé à l'eau. Le pont avait-il été brisé si Miguel n'avait pas volé les pommes?
Un enfant qui raisonne selon une morale hétéronome croira que le pont s'est brisé parce que Miguel avait mal agi et méritait un châtiment. De cette façon, il attribue une causalité inexistante à deux situations qui n’ont vraiment rien à voir avec cela.
